kosta.gif
повестки arrow дождя

жалуем

ПРИСУТСТВУЮЩИХ

OS: Linux s
PHP: 5.1.6
MySQL: 10.0.28-MariaDB-cll-lve
Время: 05:50
Caching: Disabled
GZIP: Enabled
Участников: 4
Новостей: 345
Ссылок: 4
посетителей: 11649967

Wednesday, 22 November 2017

ловкость пальцев
 понимания на которых основывается пророческое
Введите искомое слово.

Названии Комментариях Везде
Редакт. глоссарий
Отправить термин

Все | А | Б | В | Г | Д | З | И | К | Л | М | Н | О | П | Р | С | Т | У | Ф | Ц | Ч | Э | Ю | Я


З
Найдено 20 записей вглоссарии.
страница: 1 2 »
Термин Определение
Заблуждение - гносеологическая оценка знания, выража¬ющая его ограниченный характер. Марксистская гносеология и ме¬тодология научного познания используют четыре истинностные оценки знания: истина — ложь, относительная исти¬на - абсолютная и с т и н а. Первая пара понятий использу¬ется при анализе структуры научного знания в некоторый период его развития при проверке, подтверждении и опро¬вержении законов и теорий, при установлении их соответствия действительности. При таком подходе все научные утверждения и теории разделяются на два класса — истинные и ложные, соответствующие действительности и не соответствующие ей. Когда мы переходим к рассмотрению развития знания, пара понятий «исти¬на — ложь» уже не может служить для истинностной оценки. В самом деле, как квалифицировать экономическую теорию Д.Рикардо или астрономическую теорию Н. Коперника? Их нельзя на¬звать истиной, ибо во многих своих частях они ошибочны, но эти теории трудно квалифицировать как просто ложные, ибо они были большим шагом вперед в развитии науки и внесли в нее много новых идей, получивших признание и подтверждение. Такие теории называются относительно истинными, т. е. неполными, неточными, исторически ограниченными истинами, на смену которым прихо¬дят более точные истины. Иногда под 3. понимают ложь, которая ошибочно принима¬ется за истину. Такое понимание не вполне удовлетворительно, ибо приводит к абсурдному выводу, что вся история познания представляет собой доходящую почти до наших дней цепь оши¬бок. Категория 3. используется при диалектическом рассмотре¬нии познания, когда она добавляется к понятиям относительной и абсолютной истины. Всякая истина объективно становится 3. после того, как обнаружился ее относительный характер. Геоцентрическая система вовсе не была 3. во времена Птолемея и в течение почти полутора тысяч лет после ее создания. Она соответствовала общим мировоззренческим представлениям эпохи, уровню развития обще¬ственной практики и подтверждалась наблюдениями с использованием существовавших инструментов. Она была истиной. Как истина она играла прогрессивную роль и в практике, и в развитии астроно¬мического знания. Только после того как выяснилась ее ограничен¬ность, т. е. после победы гелиоцентрической системы, система Птоле¬мея объективно превратилась в 3. Момент, когда относительная истина превращается в 3., трудно зафиксировать. В течение пятидесяти лет после появления труда Коперника не было объективных оснований квалифицировать кон¬цепцию Птолемея как 3. Лишь постепенно, после изобретения телескопа, появления ранее неизвестных данных, результатов Галилея и Кеплера, система Птолемея стала рассматриваться как 3. 3. не может играть прогрессивной роли в познании. Защищать 3. — значит выступать против истины. Конечно, всегда находились люди, которые в силу субъективной слепоты или социального интереса пытались ставить 3. на место истины. И всегда такие по¬пытки лишь тормозили прогресс, но не могли остановить его. / заблуждение это ошибочный результат процесса познания по причине неполноты знания то есть при отсутствии необходимых исходных необходимое конечное окажется условным достижением а не окончательным тогда как ложь это попытки условное достижение выдать за окончательное ну и клевета это любые попытки ввести в заблуждение с целью солгать примерь пример заблуждения 1.10.18.9 пример окончательного достижения 1.10.18.10 пример коварного решения проблемы 1.10.18.11 пример итэдэ ещё раз то что религия ошиблась так то есть заблуждение а то что настоит уже есть ложь то есть солгала лгать и дальше а то что лучшее погубит так то ещё и признак дьявола ибо по действиям с его родни заметь религия это не что то там такое а множество её представителей которые предстают заблудшими лгущими соответствующими
 
Закон Гипотетического Силлогизма- закон логики, характеризующий импликацию («если, то»): если первое влечет вто¬рое, то если второе влечет третье, то первое влечет третье. Напр.: «Если с ростом знаний о человеке возрастает возможность защитить его от болезней, то если с ростом этой возможности растет средняя продолжительность человеческой жизни, то с ростом знаний о че¬ловеке растет средняя продолжительность его жизни». Иначе говоря, если условием истинности первого является истинность второго, то если условием истинности второго является истинность третьего, то истинность последнего есть также условие истинности первого. С использованием символики логической (р, q, r — некоторые высказывания; à — импликация, «если, то») данный закон пред¬ставляется так: (р à q) -> ((qà r) -> (р à r)), если (если р, то q), то (если (если q, то r), то (если р, то r)). 3. г. с. близок по своей структуре транзитивности закону, назы¬ваемому также конъюнктивно-гипотетическим сил¬логизмом: если дело обстоит так, что если первое, то второе, и если второе, то третье, то если первое, то третье. Эти законы называются гипотетическими (условными, импликативными) силлогизмами по сходству их с традици¬онными логическими схемами, известными еще с античности и именуемыми силлогизмами. Схемы подобных умозаключений ведут от двух посылок определенного вида к выводу, также имеющему некоторый определенный (хотя, может быть, и иной) вид. / один только пример если математика предстаёт математикой а математика предстаёт математиками то математика предстаёт математиками ещё раз если бог предстаёт собственной волей а его воля предстаёт её благоволящими то бог предстаёт её благоволящими помнишь евангелие я с ним одно единое а те в ответ вы оба богохульники ибо наш бог другим представлен ну ну если дьявол итэдэ по закону гипотетического силлогизма 2.27.12.9
 
Закон Двойного Отрицания - закон логики, позволяющий отбрасывать двойное отрицание. Его можно сформулировать так: от¬рицание отрицания дает утверждение, или: повторенное дважды отрицание ведет к утверждению. Напр.: «Если неверно, что Вселен¬ная не является бесконечной, то она бесконечна». 3. д. о. был известен еще в античности. В частности, древнегреческие философы Зенон Элейский и Горгий излагали его так: если из отри¬цания к.-л. высказывания следует противоречие, то имеет место двой¬ное отрицание исходного высказывания, т. е. оно само. С применением символики логической (р - некоторое высказы¬вание; à - условная связь, «если, то»; ~ - отрицание, «неверно, что») закон записывается так: ~ ~ p à p, если неверно, что неверно р, то верно р. Другой закон логики, говорящий о возможности не снимать, а вводить два отрицания, принято называть обратным 3. д. о.: утверждение влечет свое двойное отрицание. Напр.: «Если Шекспир писал сонеты, то неверно, что он не писал сонеты». Символически: pà ~ ~p, если р, то неверно, что не-р. Объединение этих законов дает т. наз. полный 3. д. о.: двойное отрицание равносильно утверждению. Напр.: «Планеты не непод¬вижны в том и только в том случае, если они движутся». Символи¬чески (= — эквивалентность, «если и только если»): ~ ~Р = Р, неверно, что не-р, если и только если верно р. / если бог благословляет человека плодиться множиться то неверно думать что бог послал иисуса на гибель а не на жизнь или если бог отказал в благословении то верно ли верить вам лгущим ещё раз закон двойного отрицания это когда противоречие противоречия противоречие рассеивает как на примере евангелия а в правду ведь солгали нам по поводу прощения которые отцы нам подарили распяв чело пришедшее к ним с богом с верами сей грех на нас и наших 2.27.27.25 25 И, отвечая, весь народ сказал: кровь Его на нас и на детях наших. (Матф.27:25) таков вам всем и каждому от них подарок которому вы рады сами оказались 2.27.11.10 10 И живущие на земле будут радоваться сему и веселиться, и пошлют дары друг другу, потому что два пророка сии мучили живущих на земле. (Откр.11:10)
 
Закон Де Моргана - общее название логических законов, связывающих с помощью отрицания конъюнкцию («и») и дизъюн¬кцию («или»). Названы именем англ. логика XIX в. А. де Моргана. Один из этих законов можно выразить так: отрицание конъюнк¬ции эквивалентно дизъюнкции отрицаний. Напр.: «Неверно, что завтра будет холодно и завтра будет дождливо, тогда и только тогда, когда завтра не будет холодно или завтра не будет дождливо». Другой закон: отрицание дизъюнкции эквивалентно конъюнк¬ции отрицаний. Напр.: «Неверно, что ученик знает арифметику или знает геометрию, тогда и только тогда, когда он не знает ни арифметики, ни геометрии». В терминах символики логической (р, q — некоторые высказыва¬ния; & - конъюнкция; v - дизъюнкция; ~ — отрицание, «невер¬но, что»; = — эквивалентность, «если и только если») данные два закона представляются формулами: ~ (p & q) = (~ p v~q), неверно, что р и q, если и только если неверно р и неверно q; ~ (p v q) = (~ p & ~ q), неверно, что или р, или q, если и только если неверно р и неверно q. На основе этих законов, используя отрицание, связку «и» можно определить через «или», и наоборот: «р и q» означает «Невер¬но, что не-р или не-q», «р или q» означает «Неверно, что не-р и не-q». Напр., «Идет дождь и идет снег» означает «Неверно, что нет дождя или нет снега»; «Сегодня холодно или сыро» означает «Неверно, что сегодня не холодно и не сыро». / отрицание за математиком математики и за математикой математики свидетельствует либо о нелюбви к предмету математика либо о нелюбви к предмету математики что собственно одно и то же ещё раз отрицание за пророками видеть бога и отрицание бога в самом боге свидетельствует как на примере математики и закона де моргана о существенных проблемах с будущим у бога расквартированием
 
Закон Дистрибутивности (от англ. distribution - распреде¬ление, размещение) - общее название группы логических законов сходной структуры. Эти законы позволяют распределить одну ло¬гическую связь относительно другой. Полный 3. д. конъюнкции относительно дизъюнкции с использо¬ванием символики логической формулируется так (р, q, r — некото¬рые высказывания; & - конъюнкция, «и»; v - дизъюнкция, «или»; = — эквивалентность, «если и только если»): p&(qvr) = (p&q)v(p&r), первое и (второе или третье), если и только если (первое и вто¬рое) или (первое и третье). Напр.: «Сегодня идет дождь и завтра ясно или послезавтра ясно в том и только в том случае, когда сегодня идет дождь и завтра ясно или сегодня идет дождь и после¬завтра ясно». Полный 3. д. дизъюнкции относительно конъюнкции: pv(q&r) = (pvq)&(pvr), первое или (второе и третье), если и только если (первое или вто¬рое) и (первое или тре'тье). Напр.: «Завтра будет солнечно или послезавтра будет мороз и снег тогда и только тогда, когда завтра будет солнечно или послезавтра будет мороз и завтра будет сол¬нечно или послезавтра будет снег». Закон самодистрибутивности импликации (->, «если, то») дает возможность распределять импликацию по импликации: (p->(q->r))->((p->q)->(p->r)), если (если первое, то (если второе, то третье)), то (если (если первое, то второе), то (если первое, то третье)). Этот закон верен для импликации материальной, но не имеет места для целого ряда иных импликаций, вводимых в современной логике. / у общества проблемы с будущим у бога так вот тут и время просыпаться но смотри как присыпают те кто призван пробуждать 1.33.33 ещё раз у общества всё с богом слажено так вот тут и время отдыхать как пожарникам до случая предупреждая случаи участием с причастием но смотри как не у ни при одни лишь части ем 1.9.2.17 - 1.45.11.(16:17) заметь тут и и и и или с или и и и
 
Закон Дунса Скота - закон логики классической, характери¬зующий логическое противоречие и импликацию материальную. За¬кон можно передать так: ложное высказывание влечет (имплици¬рует) любое высказывание. Напр.: «Если дважды два не равно четырем, то, если дважды два четыре, вся математика ничего не значит». Первое упоминание закона принадлежит средневековому фило¬софу и логику Дунсу Скоту, прозванному «тонким доктором» схоластики. Амер. философ и логик К. И. Льюис (1883-1964), поло¬живший начало исследованию модальной логики, отнес данный закон к парадоксальным положениям классической логики. В пред¬ложенной самим К. И. Льюисом новой теории логического следо¬вания — т. наз. теории строгой импликации — 3. Д. С. не¬доказуем. Но в этой теории есть собственный аналогичный парадокс, говорящий уже о логической невозможности: логически невозможное высказывание влечет любое высказывание. Напр.: «Если снег бел и вместе с тем не бел, трава бывает только черной». С использованием символики логической (р, q — некоторые выска¬зывания; ~ - отрицание, «неверно, что»; —> импликация, «если, то») 3. Д. С. выражается формулой: ~p->(p->q), если неверно, что p, то если р, то q; или эквивалентной ей в класси¬ческой логике формулой: (p&~p)->q, если р и не-р, то q. Если принимаются высказывание и его отрицание, то, исполь¬зуя данные формулы в качестве схем вывода, можно получить лю¬бое высказывание. В подобного рода переходах есть элемент парадоксальности. Особенно заметным он становится, когда в качестве следствия берется явно ложное и совершенно не связанное с посылками высказывание. Напр.: «Если Солнце и звезда, и не звезда, то Луна сделана из зеленого сыра». 3. Д. С. есть своего рода предостережение против принятия лож¬ного высказывания: введение в научную теорию такого высказыва¬ния ведет к тому, что в ней становится доказуемым все что угодно и она перестает выполнять свои функции. Однако предостережение не настолько очевидно, чтобы стать одним из правил логического следования. Не все современные описания следования принимают 3. Д. С. в качестве правомерного способа рассуждения. Уже построены теории логических связей, в которых этот и подобные ему способы рассуждения считаются недопустимыми. Если 3. Д. С. не принимается, то появление противоречия в сис¬теме утверждений становится допустимым. Такое более «терпимое» отношение к противоречию лежит в основе логических тео¬рий, получивших название паранепротиворечивой логики. / если логика ничего не значит в боге то и логика бога алогична а если чего то значит то где её значенья в нём ещё раз если бог что то значит для логики то где он в ней растёт посредством её средств а если ничего не значит то где действия по отношению к ней от тех кому бог значим 1.5.13 заметь если очевидные вещи неочевидны то очевидные вещи неочевидны вот и получается очевидность неочевидного глазами то увы а говорите зрячи оказаться с родни бога богу подходить ну и в заключение если процветает в обществе небог то на бога нет ни времени ни средств ибо откуда же возьмутся когда так вот тратятся вот так вот бог ваш нищ ибо богаты 666
 
Закон Импортации см.: Закон экспортации — импортации. / красит родину не национализм а национализация примерь всё лучшее от всех домой ещё раз худшее домой не тащат но выдворяют за дворы примерь если из логического понятия национализации следует обогащение предмета бога союзными богу предметами красит бога то нехорошо ему убожество плодить своими нарушеньями закона импортации
 
Закон Исключенного Третьего - логический закон, со¬гласно которому истинно или само высказывание, или его отри¬цание. Закон устанавливает связь между противоречащими друг другу высказываниями: одно из таких высказываний истинно. Напр.: «Аристотель умер в 322 г. до н. э. или он не умер в этом году». «Завтра будет морское сражение или завтра не будет морского сражения» и т. п. Само название закона выражает его смысл: дело обстоит так, как описывается в рассматриваемом высказывании, или так, как говорит его отрицание; третьего варианта нет («третьего не дано»). Символически 3. и. т. представляется формулой (р — некоторое высказывание; v — дизъюнкция, «или»; ~ - отрицание, «неверно, что»): pv~p, р или не-р. 3. и. т. был известен еще до Аристотеля. Однако он первым сфор¬мулировал этот закон, подчеркнув его важность для понимания мышления: «Не может быть ничего промежуточного между двумя членами противоречия, а относительно чего-то одного необходи¬мо что бы то ни было одно либо утверждать, либо отрицать». От Аристотеля идет традиция давать 3. и. т. разные интерпрета¬ции. 1. З.и.т. истолковывается как принцип логики, говорящий о выс¬казываниях и их истинности: или высказывание, или его отрица¬ние должно быть истинным. 2. Закон понимается как утверждение об устройстве самого мира: всякий объект или реально существует, или не существует. 3. Закон звучит как принцип методологии научного познания: исследование каждого объекта должно вестись до тех пор и быть настолько полным, чтобы относительно каждого утверждения об этом объекте можно было решить, истинно оно или нет. Нередко полагают, что эти три истолкования - логическое, онтологическое и методологическое — различаются между собой только словесно. На самом деле это не так. Устройство мира, зани¬мающее онтологию, и своеобразие научного исследования, интересующее методологию, - темы эмпирического, опытного изучения. Получаемые с его помощью положения являются эмпирическими истинами. Принципы же логики не вытекают из онтологических соображений и представляют собой не эмпирические, а логически необходимые истины. Аристотель сомневался в приложимости 3. и. т. к высказыва¬ниям о будущих событиях: в настоящий момент наступление не¬которых из них еще не предопределено. Нет причины ни для того, чтобы они произошли, ни для того, чтобы они не случились. «Че¬рез пять лет в этот же день будет идти дождь» — это высказыва¬ние в настоящий момент ни истинно, ни ложно. Таким же явля¬ется его отрицание. Сейчас нет причины ни для того, чтобы через пять лет пошел дождь, ни для того, чтобы его не было. Но 3. и. т. утверждает, что или само высказывание, или его отрицание ис¬тинно. Значит, заключал Аристотель, закон следует ограничить высказываниями о прошлом и настоящем и не прилагать его к высказываниям о будущем. В XX в. размышления Аристотеля над З.и.т. натолкнули на мысль о возможности принципиально нового направления в логике. Была создана многозначная логика. Последовательная критика 3. и. т. берет начало от голландского математика и логика Л. Брауэра. Критика Брауэра положила нача¬ло новому направлению в формальной логике - интуиционист¬ской логике. Одной из предпосылок особого внимания к 3. и. т. является его широкая применимость в самых разных областях рассуждений. Че¬ловек говорит прозой или не говорит прозой, кто-то рыдает или не рыдает, дождь идет или не идет и т. п. - других вариантов не существует. Это известно каждому, что показывает, насколько уко¬ренен 3. и. т. в нашем мышлении и с каким автоматизмом осуще¬ствляется его применение в рассуждениях. / распятие иисуса есть добро или зло если учитывать что жизнь его добро то её гибель зло следовательно вера в добро распятия есть зло а неумение решать и приходить в решениях к правильным ответам есть свидетельством невладения предметом разговора а не его владения по праву господа его ну и наличие прав у бесправных и бесправия у господ предмета свидетельствует о каком третьем участии в сём причастии ещё раз две противоположности имеют приверженцев которые автоматически исключаются из им противоположного
 
Закон Клавия — логический закон, характеризующий связь импликации («если, то») и отрицания. Его можно передать так: если из отрицания некоторого высказывания вытекает само это высказывание, то оно является истинным. Или короче: высказы¬вание, вытекающее из своего собственного отрицания, истинно. Иначе говоря: если необходимым условием ложности некоторого высказывания является его истинность, то это высказывание ис¬тинно. Напр., если условием того, чтобы машина не работала, является ее работа, то машина работает. Закон назван именем Клавия — ученого иезуита, жившего в XVI в., одного из создателей григорианского календаря. Клавий обратил внимание на этот закон в своем комментарии к «Нача¬лам» Евклида. Одну из своих теорем Евклид доказал из допуще¬ния, что она является ложной. С использованием символики логической (р — некоторое выска¬зывание; -> - условная связь, «если, то»; ~ - отрицание, «невер¬но, что») 3. К. представляется формулой: (~р->р)->р, если не-р имплицирует р, то верно р. 3. К. лежит в основе рекомендации, касающейся доказательства: если хочешь доказать А, выводи A из допущения, что верным яв¬ляется не-А. Напр., нужно доказать утверждение «Трапеция имеет четыре стороны». Отрицание этого утверждения: «Неверно, что трапеция имеет четыре стороны». Если из этого отрицания удает¬ся вывести утверждение, то последнее будет истинно. Эту схему рассуждения использовал однажды древнегреческий философ Демокрит в споре с софистом Протагором, который утверждал: «Истинно все то, что к.-л. приходит в голову». На это Демокрит ответил, что из положения «Каждое высказывание ис¬тинно» вытекает истинность и его отрицания: «Не все высказыва¬ния истинны». И, значит, это отрицание, а не положение Протагора на самом деле истинно. 3. К. является одним из случаев общей схемы косвенного доказа¬тельства: из отрицания утверждения выводится само это утвер¬ждение, вместе с отрицанием оно составляет логическое проти¬воречие; это означает, что отрицание ложно, а верным является само утверждение. К 3. К. близок по своей структуре другой логический закон, отвечающий этой же общей схеме: если из утверждения вытекает его отрицание, то последнее истинно. Напр., если условием того, что поезд прибудет вовремя, будет его опоздание, то поезд опоздает. Иначе говоря: если необходимым условием истинности некоторого утвер¬ждения является его ложность, то утверждение ложно. Символически: (p->~p)->~p, если р имплицирует не-р, то верно не-р. Данный закон представ¬ляет собой схему рассуждения, идущего от некоторого утвержде¬ния к его отрицанию. Можно сказать, что он в некотором смысле слабее, чем З.К., представляющий рассуждение, идущее от отри¬цания утверждения к самому утверждению. В частности, оба эти закона имеют место в логике классической, но 3. К. не принимается в интуиционистской логике. / если негодные отношения к богу годны в отношениях бога то негодность отношений угодна богу и именно за эти отношения ждёт рай так относящихся к нему как на примере евангелия пиздой послали в рай самих а хуя дали рай самим ещё раз пизда это когда уд божий встретили негодно а хуй это когда на месте уда божьего вместо него в пример всё то же евангелие я ваш господь да господа иные вот так господь и послан господами и одарён с пят до макушки верой в годность отношений примерь если хорошо относиться к негодным отношениям хорошо то плохо относиться к негодным как к негодным а не собственно относиться к так относящимся заметь модуль так относящихся увидишь полный спектр восприятия
 
Закон Коммутативности (от лат. commutatio - изменение, перемена) — общее название логических законов, позволяющих менять местами высказывания, связанные конъюнкцией («и»), дизъ¬юнкцией («или»), эквивалентностью («если и только если») и др. Эти законы аналогичны алгебраическим законам коммутативно¬сти для умножения, сложения и др., по которым результат умножения не зависит от порядка множителей, сложения - от поряд¬ка слагаемых и т. д. Символически 3. к. для конъюнкции и дизъюнкции записываются так (р, q — некоторые высказывания, & — конъюнкция, v — дизъ¬юнкция, = — эквивалентность): (p&q) = (q&p), р и q тогда и только тогда, когда q и р; (pvq) = (qvp), р или q, если и только если q или р. Данные эквивалентности можно проиллюстрировать примера¬ми: «Волга — самая длинная река в Европе и Волга впадает в Кас¬пийское море в том и только том случае, если Волга впадает в Каспийское море и Волга является самой длинной рекой в Евро¬пе»; «Завтра будет дождь или будет снег, если и только если завтра будет снег или завтра будет дождь». Существуют важные различия между употреблением слов «и» и «или» в повседневном языке и в логике. В обычном языке этими словами соединяются два высказывания, связанные по своему содержанию. Нередко обычное «и» употребляется при перечислении, а обычное «или» предполагает, что мы не знаем, какое именно из соединяемых им двух высказываний истинно. В логике значение «и» и «или» упрощается и делается более независимым от времен¬ной последовательности, от психологических факторов и т. п. «И» и «или» в логике коммутативны. Но «и» обычного языка, как прави¬ло, коммутативным не является. Скажем, «Он сломал ногу и попал в больницу» очевидно не равносильно «Он попал в больницу и сломал ногу». / пророк несущий бога левит относительно бога а чела сопутствующие пророку левиты относительно пророка а не бога вот так когда писания читаешь то различаешь где относительно кого кто как предстал в сей иерархии эквивалентности неравнозначности равноценности ещё раз ковчег то есть как астрономия коперника которую он выстроил и передал наследующим равноценность но и сам ковчегом представал который бог образовал для плодись и множься моим челом дабы умножились мои и поубавилось мне чуждых
 


Все | А | Б | В | Г | Д | З | И | К | Л | М | Н | О | П | Р | С | Т | У | Ф | Ц | Ч | Э | Ю | Я


Glossary V2.0

БЛАГОУСТРАИВАТЬ

для записи 2.27.20.6

чинам чести 1.1.49 чинам чести 2.27.7