(лат. generalisatio)  — мыслительная операция, пе­реход от мысли об индивидуальном, заключенной в понятии, суждении, норме, гипотезе, вопросе и т. п., к мысли об общем; от мысли об общем к мыслям о более общем; от ряда фактов, ситу­аций, событий к их отождествлению в каких-то свойствах с пос­ледующим образованием множеств, соответствующих этим свой­ствам (см.: Индуктивное обобщение). Путем индуктивного О. обра­зуются не только понятия, но и суждения. Под аналитическими понимаются О., осуществляемые на ос­нове анализа соответствующих языковых выражений, определе­ний, применения правил дедукции и не требующие обращения к опыту. Примерами могут быть мысленные переходы от понятия «механическая форма движения материи» к понятию «форма движения материи», от суждения «Киты — млекопитающие» к суждению «Киты — позвоночные», от вопроса «Разрешима ли данная проблема в данном случае?» к вопросу «Разрешима ли данная проблема в общем случае?», от юридической нормы «кража запрещена» к норме «хищение запрещено». Под синтетическими (или индук­тивными) понимаются О., связанные с изучением опытных дан­ных. Они используются при формировании и развитии различных понятий, суждений (в том числе законов), научных теорий. В традиционной логике под О. понятия понимается переход от понятия меньшей общности к понятию большей общности путем отбрасывания признаков, принадлежащих только тем элементам, которые входят в объем обобщаемого понятия (переход от поня­тия «прямоугольный треугольник» к понятию «треугольник»). Противоположной О. является операция ограничения понятия. Большую роль в синтетических О. играет абстракция отождествления. Процесс О. широко используется при образовании понятий не только в научном познании, но и, напр., в процессе формирова­ния художественных образов.

/ - отношение между именем и его денотатом, т. е. объектом, к которому относится имя; то же, что и отношение именования. О. о. является одним из фундамен­тальных отношений семантического анализа. Теория О. о. базируется на следующих принципах: 1) однозначности: каждое имя обозначает только один объект; 2) предметности: пред­ложение говорит о предметах, обозначенных входящими в пред­ложение именами; 3) взаимозаменимости: если два имени обозначают один и тот же предмет, то истинностное значение пред­ложения не изменится, если одно из этих имен заменить другим. Казалось бы, эти принципы являются совершенно естествен­ными, однако их последовательное проведение встречает значительные трудности. Во-первых, в неэкстенсиональных кон­текстах нарушается принцип взаимозаменимости, напр. предложение «Н. не знал, что Пушкин был автором "Евгения Онегина"» может быть истинным, но едва ли его можно заменить предложе­нием «Н. не знал, что Пушкин был Пушкиным». Во-вторых, воз­никают проблемы, связанные с использованием пустых имен, таких, как «Пегас», «Зевс» и т. п. Напр., два предложения «Круг­лый квадрат кругл» и «Круглый квадрат не кругл» являются истинными, хотя и противоречат друг другу, следовательно, нару­шается закон противоречия. В-третьих, встают проблемы, свя­занные с использованием единичных отрицательных высказываний существования, напр.: «Не существует простого числа между 7 и 11». Из утвердительного единичного высказывания следует выс­казывание существования, напр. из высказывания «Дунай — евро­пейская река» следует «Существует такой х, что х — европейская река». Однако если мы возьмем высказывание «Пегас не суще­ствует», то из него будет следовать «Существует такой х, который не существует». И наконец, четвертая группа проблем, возникающая в связи с принципами О.о., относится к анализу утвержде­ний тождества: как отличить высказывания «а = а» и «а=b»? Решение перечисленных проблем дает мощный стимул разви­тию логической семантики. / логика это наука преобразовывать мышление в мыслимую структуру которую можно использовать к примеру в программировании тогда как алхимия это наука преобразовывать негодные результаты мышления в пригодные к употреблению к примеру 1.4.16.38 ещё раз бог обозначает бога как на примере математики она соответствует себе в нас нашим её сознанием она соответствует себе нами как нами математики она соответствует себе действительностью как материальное воплощение своего благоволения она соответствует себе в глубине всего соответственно своему естеству неизменного атрибута и изменчивых модусов заметь как где один там будет два три четыре как на примере астрономии где был коперник там и астрономия и его её сознание и её действительность и понимание её сущности вот так говоря одно говорим четыре как по конфуцию о чём нам говорить когда по одному четыре не находят  

/ — поведение лица или группы лиц, которому надле­жит следовать. О. принципиально отличается от примера: пример говорит о том, что есть в действительности, и используется для поддержки описательных утверждений; О. говорит о том, что дол­жно быть, и употребляется для подкрепления общих оценочных утверждений. В силу своего особого общественного престижа О. не только поддерживает оценку, но и служит порукой выбран­ному типу поведения: следование общепризнанному О. гаранти­рует высокую оценку поведения в глазах общества. О. играет исключительную роль в социальной жизни, в фор­мировании и упрочении социальных ценностей. Человек, обще­ство, эпоха во многом характеризуются теми О., которым они следуют, и тем, как эти О. ими понимаются. Имеются О., пред­назначенные для всеобщего подражания, но есть и рассчитан­ные только на узкий круг людей. Своеобразным О. является Дон Кихот: ему подражают именно потому, что он был способен самоотверженно следовать О., избранному им самим. О. может быть реальный человек, взятый во всем многообразии присущих ему свойств, но в качестве О. может выступать и поведение че­ловека в определенной, достаточно узкой области: есть О. любви к ближнему, любви к жизни, самопожертвования и т. д. О. может быть также поведение вымышленного лица: литературного ге­роя, героя мифа и т. п. Иногда такой герой выступает не как целостная личность, а демонстрирует своим поведением лишь отдельные добродетели. Можно, напр., подражать Ивану Гроз­ному или Пьеру Безухову, но можно также стремиться следовать в своем поведении альтруизму доктора П. Ф. Гааза или любвео­бильности Дон Жуана. Безразличие к О. само способно выглядеть как О.: в пример иногда ставится тот, кто умеет избежать соблаз­на подражания. Если О. выступает целостный человек, имеющий обычно не только достоинства, но и известные недостатки, не­редко бывает, что его недостатки оказывают на поведение лю­дей большее воздействие, чем его неоспоримые достоинства. Как заметил Б. Паскаль, «пример чистоты нравов Александра Вели­кого куда реже склоняет людей к воздержанности, нежели при­мер его пьянства — к распущенности. Совсем не зазорно быть менее добродетельным, чем он, и простительно быть столь же порочным» (Мысли, 257). Наряду с О. существуют также антиобразцы. Задача последних — дать отталкивающие примеры поведения и тем самым от­вратить от такого поведения. Воздействие антиобразца в случае некоторых людей оказывается даже более эффективным, чем воз­действие О. В качестве факторов, определяющих поведение, О. и антиобразец не вполне равноправны. Не все, что может быть ска­зано об О., в равной мере приложимо также к антиобразцу, кото­рый является, как правило, менее определенным и может быть правильно истолкован только при сравнении его с определенным О.: что значит не походить в своем поведении на Санчо Пансу, понятно лишь тому, кому известно поведение Дон Кихота. Рассуждение, апеллирующее к О., по своей структуре напоминает рассуждение, обращающееся к примеру: «Если должно быть первое, то должно быть второе; второе должно быть; значит, дол­жно быть первое». Это рассуждение от утверждения следствия ус­ловного высказывания к утверждению его основания не является правильным дедуктивным умозаключением, оно представляет собой индуктивное умозаключение. Чаще всего рассуждение, ис­пользующее О., протекает по схеме: «Если всякое S должно быть Р, то S1 должно быть Р, S1 должно быть Р и т. д.; Si должно быть Р, S2 должно быть Р и т. д.; значит, всякое 5 должно быть Б». Аргументация к О. обычна в художественной литературе. Здесь она носит, как правило, непрямой характер: О. предстоит выбрать самому читателю по косвенным указаниям автора. Наряду с О. человеческих действий имеются также О. иных ве­щей: предметов, событий, ситуаций и т. д. Первые О. принято на­зывать идеалами, вторые - стандартами. Для всех объек­тов, с которыми регулярно сталкивается человек, будь то молот­ки, часы, лекарства и т. д., существуют свои стандарты, говорящие о том, какими должны быть объекты данного рода. Ссылка на эти стандарты — частый прием аргументации в поддержку оценок. Стан­дарт, касающийся предметов определенного типа, обычно учитывает типичную их функцию; помимо функциональных свойств он может включать также некоторые морфологические признаки. Напр., никакой молоток не может быть назван хорошим, если с его помо­щью нельзя забивать гвозди; он не будет также хорошим, если он, позволяя забивать гвозди, имеет все-таки плохую рукоятку. / енох ходил пред богом то есть по образцу указанному богом за что и был угоден богу то есть в конце концов его пути так кто же положил начало образцу то есть фундамент заложил того как быть должно двумя а вот кто 1.1.5.(1:2) то есть 1.1.1.(26:28) а на вопрос как это было отвечу было быть не вами ибо будучи по образцу ответ известен самому ещё раз как ценят дёшево господ от бога за то и господа от бога прячут стоимость за собственной мол видите что сами смотрите вот так ищите бога не найти за то что мы средь вас не находили вас ибо только лишь и находили что 1.1.2.20 да 1.1.2.17

/ см.: Понятие. / христос как признак с действием не есть какой то частный случай как на примере астрономии вы ошибаетесь не раз потому и исправляющих смотрите с пониманием понятия общего понятия вот так и будда частным не является и магомед и прочие аллаха как частный случай общего понятья просвещён а не тяп ляп сам пророк а не сам за мужем тэпэ а не тэдэ вот так вот бог есть многими своими и так вот он есть чуждыми себе по действиям и признакам ибо чужим есть в ценность не признак с действием христа а обещанье греха грехом поснимать грехи не мудрость в боге а участие в хуйне не верность рассуждения а животный страх перед им чуждым итэдэтэпэ ещё раз уходят в преисподнюю тоже по общему понятию как признаки и действия перечисляемых частных случаев ибо есть авторитетное понятие такое как закономерность причинно следственной связи хотите вы того иль нет но будет соответственно существованью бога а не его соседей 1.22.81-1.22.109 так что думайте потребное а не недолго думая творите непотребства

/ см.: Суждение. / за то что змей негодный а не 1.1.1.28 в чело получишь годность 1.1.3.14 так что готовься принять ахиллеса а не вампиром жаждать пятки 1.1.3.15 за то что дура видит слабо 1.1.3.6 ум даётся чрез страданья 1.1.3.7 к примеру грабли лоб и повторение до оформления рефлекса понимания того что грабли метят в лоб хотя покоятся под ноги 1.1.3.16 при дураках и сам придурок 1.1.3.6 вот так и сам средь тех кому грозят последствия причины 1.1.3.(17:19) ещё раз сказка ложь а помнишь продолжение смекалистым быть впрок а несмекалистым по их смекалке ли 1.1.4.3-1.1.2.17

/ - логи­ческая операция, позволяющая из исходных классов образовы­вать новый класс (множество), в который войдут все элементы каждого из исходных классов. Так, в результате О. к. спортсменов (А) и класса студентов (В) мы получим класс людей, состоящий из студентов, не являющихся спортсменами, из спортсменов, не являющихся студентами, и из тех людей, которые одновременно являются и студентами, и спортсменами. Вся заштрихованная по­верхность рисунка будет представлять собой О. к. студентов и спортсменов. Символически полученный результат объединения запи­сывают в виде выражения A ¥ В (см.: Круги Эйлера). / проклят народ пророк в котором раб иже лаван иакова за то как был тот у того или вот это не подхватит петух собрата как трижды отречёшься божьих двух иже один об утре возвестил предшествуя другому как иоанн перед иисусом видишь народ в отце и сыне и святом вот так и на предмет сказали чушь ибо у самих он извращён и на его благоволение неправда ибо сами лгали в нём и усомнились в святости неужто это выбрал бог ибо бог самим в том отказал ещё раз вот шестиднев один шести вот он же двух и двух других и трёх неправых итэдэ  

/ — независимость от человеческого сознания, от воли и желаний людей, от их субъективных вкусов и пристрастий. Свойством О. обладает внешний по отношению к сознанию мир, который является причиной самого себя и развивается в силу при­сущих ему законов, порождая на определенной ступени своего развития человека и человеческое сознание, представляющее со­бой отображение объективного мира. В методологии научного познания свойство О. приписывают на­учным теориям и законам, вообще любому истинному знанию. Истина объективна в том смысле, что, будучи адекватным отображением объективной действительности, не зависит от того, признают ее люди или нет. Напр., утверждение о том, что Земля вращается вокруг Солнца, было истинно и в те времена, когда в общественном сознании господствовала геоцентрическая система Птолемея и никто не считал это утверждение истинным. Конечно, понятия и суждения создаются людьми, однако будет ли то или иное суждение адекватно воспроизводить черты действитель­ности или искажать их, зависит не от людей, а от самой действи­тельности. И в этом смысле истина объективна. Аналогично научные теории и законы несут в себе объектив­ную истину независимо от того, признает их научное сообще­ство или отвергает. Иногда под О. понимают интерсубъек­тивность — общепонятность, общепризнанность. Однако об­щепризнанность и общеупотребительность к.-л. понятий, утверждений, теорий, хотя и свидетельствует об их независимо­сти от индивидуальных вкусов того или иного конкретного уче­ного, все-таки не тождественна О.: несмотря на свою интерсубъ­ективность, признанные законы и теории могут оказаться объек­тивно ложными (см.: Истина). / вот так вот бог как кресте привязан к верам пригвождён к их широте и росту в нём только не надо образ гадить мол крест к росту подошёл и он на нём нашёл себя ибо обгажу образом самих мол он распят на ваши меры в вашу меру а воскреснет собственной исходя из ваших субъективных отрезаний ещё раз математика есть так как есть благодаря объективному подходу к её благоволению тогда как религия есть так как есть она  а не как бог по причине постоянного навязывания ему своих некомпетентностей и необъективных притязаний ну и камень в огород политики бог в обществе есть так потому что вы в боге эээ так ну и в науку тоже запущу нет бога вам не потому что его нет а потому что вас самих в нём не находим при всём вашем в нём воровстве ну и в культуру что ли запустить красиво то что живо богом а то что бога пнёт на крест то дурно пахнет сорняком а не культурой выживания ну и экономике булыжник коль экономите на боге бог сэкономит на самих ну и скажи что я не прав как шли вы на хуй иль скажете что в рай шли до пророка ну ну тогда скорейшего финала как мухаммат говаривал то пожелайте мол себе то в чём убеждаете себя и приводил в пример коль жажду я то я желаю пить и пью когда же я не утоляю жажду то я в ней лгу вот так вот в боге жажды лжи и лицемерия 1.1.13.13

/ - язык, выражения ко­торого относятся к некоторой области объектов, их свойств и отношений. Напр., язык механики описывает свойства механического движения материальных тел и взаимодействия между ними; язык арифметики говорит о числах, об их свойствах, операциях над числа­ми; язык химии — о химических веществах и реакциях и т. д. Вообще любой язык обычно используется прежде всего для того, чтобы говорить о каких-то внеязыковых объектах, и в этом смысле каж­дый язык является объектным. Однако в семантическом анализе приходится говорить о самом языке, и тогда мы вынуждены про­водить различие между двумя языками — О. я. и метаязыком, с помощью которого мы говорим о терминах и выражениях О. я. Конечно, в естественном языке О. я. и метаязык соединены: мы говорим на этом языке как о предметах, так и о самих выражениях языка. Такой язык называется семантически замкнутым. Языковая интуиция обычно помогает нам избегать парадоксов, к которым приводит семантическая замкнутость естественного языка. Но при построении формализованных языков тщательно следят за тем, чтобы О. я. был четко отделен от метаязыка. / мудрость вот язык бога или его метаязык примерь воля направляющая сила ум это движущая сила интеллект это активная сила мудрость потенциальная как на примере есть то что движется есть то что стойко как видим и ослы бывают стойки вот так вот мудрость есть не только как стояние но и ещё как в том разумное вот так приходим к понимаю понятья разум как авторитетной системе координат ещё раз для проверки кто навязал сходить с ума безволие благодаря чему такие вот у бога достижения уму что вас влечёт к дурным занятиям интеллектуальные способности чем вы горды вот то то что тем что не стоит и гроша которым бога выкупают что стоимость определяет вот и приходим к единице разум как к говорящей единице

/ - одна из важнейших функций научной теории и науки в целом. Понятие О. используется и в повседневном язы­ке — объяснить к.-л. явление означает сделать его ясным, понят­ным для нас. В своем стремлении понять окружающий мир люди создавали мифологические системы, объясняющие события по­вседневной жизни и явления природы. В течение последних сто­летий функция О. окружающего мира постепенно перешла к на­уке. В настоящее время именно наука делает для нас понятными встречающиеся явления, поэтому научное О. служит образцом   для всех сфер человеческой деятельности, в которых возникает потребность О. В современной методологии научного познания наиболее ши­рокой известностью и почти всеобщим признанием пользуется дедуктивно-номологическая модель научного О. До­пустим, мы наблюдаем, что нить, к которой подвешен груз в 2 кг, разрывается. Возникает вопрос: почему нить порвалась? Ответ на этот вопрос дает О., которое строится следующим образом. Нам известно общее положение, которое можно считать законом: «Для всякой нити верно, что если она нагружена выше предела своей прочности, то она разрывается». Представим данное общее утвер­ждение в символической форме: "x(P(x)—>Q(x)). Нам известно также, что данная конкретная нить, о которой идет речь, нагру­жена выше предела ее прочности, т. е. истинно единичное предло­жение «Данная нить нагружена выше предела ее прочности» (сим­волически Р(а)). Из общего утверждения, говорящего обо всех нитях, и единичного утверждения, описывающего наличную ситуацию, мы делаем вывод: «Данная нить разрывается» (симво­лически Q(a)). Теперь это рассуждение можно представить в символической форме: Это и есть дедуктивно-номологическое О. Оно представляет собой логический вывод, посылки которого называются экспланансом, а следствие — экспланандумом. Эксплананс должен включать в себя по крайней мере одно общее утверждение, а экспланандум должен логически следовать из эксплананса. Мы привели простейший вариант дедуктивно-номологического О. Оно допускает разнообразные модификации и обобщения. В общем случае в эксплананс может входить несколько общих и единичных утверждений, а вывод — представлять собой цепочку логических умозаключений. На месте экспланандума может нахо­диться как описание отдельного события, так и общее утвержде­ние, и даже теория. Дедуктивно-номологическое О. можно пред­ставить в виде схемы. Дедуктивно-номологическая схема подводит объясняемое яв­ление под закон природы - в этом состоит О. Оно показывает необ­ходимый характер объясняемого явления. При дедуктивно-номологическом О. некоторого события мы указываем причину или усло­вия существования этого события, и если причина имеет место, то с естественной необходимостью должно существовать и ее следствие. Если для О. природных событий и фактов используется дедуктивно-номологическая модель, то для общественных наук, имею­щих дело с О. человеческих действий предлагаются иные формы О. Так, было показано, что в области истории используется раци­ональное объяснение. Суть этого О. заключается в следующем. При О. поступка некоторой исторической личности историк ста­рается вскрыть те мотивы, которыми руководствовался действую­щий субъект, и показать, что в свете этих мотивов поступок был рациональным (разумным). Напр., почему граф Пален организо­вал убийство Павла I? Потому, что он считал это убийство разум­ным. Рациональное О. сталкивается с существенными трудностя­ми, ограничивающими сферу его применимости. Во-первых, не ясно понятие рациональности, на которое должен опирать­ся историк при О. поступков исторических личностей. Историк не может руководствоваться тем стандартом рациональности, кото­рый принят в его время. Он должен реконструировать представле­ния о рациональности людей изучаемой им эпохи, более того, ему нужно установить, какими представлениями о рационально­сти руководствовался тот самый индивид, поступок которого тре­буется объяснить. А это весьма сложная задача. Во-вторых, люди чаще всего действуют без всякого расчета — под влиянием им­пульса, желания, страсти. Поэтому модель рационального О. мо­жет быть использована для О. сравнительно небольшого числа че­ловеческих поступков, которые были предприняты после серьез­ного размышления. Гораздо большую сферу охватывает телеологическое, или интенциональное, О. Интенциональное О. указывает не на рациональность действия, а просто на его интенцию, на цель, которую преследует индивид, осуществляющий действие. Напр., мы видим бегущего человека и хотим объяснить, почему он бежит.   О. состоит в указании цели, которую преследует индивид: ска­жем, он хочет успеть на поезд. При этом нет речи об оценке раци­ональности его поступка, и мы не спрашиваем даже, считает ли он сам, что поступает рационально. Для О. достаточно отметить, в чем заключается его цель, или интенция. Логической формой интенционального О. является т.наз. «практический силлогизм». Одна из посылок практического вывода го­ворит о некотором желаемом результате, или о цели, другая посылка указывает средства достижения этой цели. Выводное суж­дение представляет собой описание действия. Поэтому силлогизм и называется «практическим». Примерная схема практического силлогизма выглядит следующим образом: Н. намеревается (желает, стремится) получить а. Н. считает (полагает, осознает), что для получения а нужно совершить действие b. Н. совершает действие b. Эту схему можно усложнять, вводя в посылки указание на вре­мя, на отсутствие помех для действия, на отсутствие у действующего лица других целей в данный момент и т. п. Однако все харак­терные особенности О. данного типа представлены уже в этой про­стой схеме. В работах по методологии научного познания дедуктивно-номологическая схема О. иногда провозглашается единственной научной формой О. Однако это неверно, она нуждается в дополнении други­ми видами О., особенно когда речь идет об общественных науках. При О. крупных исторических событий — войн, восстаний, револю­ций, падений государств — историк обычно опирается на законы общественного развития. Каждое значительное историческое со­бытие представляет собой единство необходимого и случайного. Необходимая, глубинная сторона общественных событий и про­цессов получает дедуктивно-номологическое О., включающее ссылку на социальные законы. Даже действия отдельных личнос­тей — в той мере, в какой эти личности представляют определен­ные общественные слои и группы, - могут быть объяснены по­средством дедуктивно-номологической схемы как действия, ти­пичные для данного слоя и вытекающие из его коренных экономических интересов. Такие О. могут выглядеть следующим образом: «Всякий продавец стремится дороже продать свой товар. Н. — продавец. Поэтому он также стремится дороже продать свой товар». Однако сведение истории к выявлению только необходи­мой, закономерной стороны событий прошлого было бы неправомерным. История не только говорит о том, что должно было случиться, но и показывает, как это реально случилось. Ее интере­сует не только необходимая сторона исторических процессов, но и те случайности необходимого. Поэтому историк не может от­влечься от конкретных исторических личностей, деятельность ко­торых была включена в то или иное историческое событие, от их мыслей и чувств, целей и желаний. При О. же поведения отдель­ных личностей дедуктивно-номологическая схема неприменима. В этих случаях О. достигается с помощью рациональной или интенциональной модели. / математика объясняется математикой вот так и бог как объясняемое объясняющего ну и на примере математики что есть она судя по ней вот так и бог есть сам собой судя никем ни будь иным а вы всё спорите отдал он суд судить нас кем то там ещё и побежали ублажать иисуса кришну и кого там ещё думали не богом ещё раз исходя из объясняющего приходим к пониманию объясняемого когда же объяснимое остаётся быть необъяснимым то значит иордан не перешли вынося с него его же положения или достали рыбку золотую которая постлала таки скатерть мол самобранка вам в корыта иже объясняйте себе сами коль сильны на сладкое быть в том всём самостоятельно 1.7.14.14