/ — принцип, утверждающий, что невозмож­но с помощью одной логики перейти от утверждений со связкой «есть» к утверждениям со связкой «должен». Принцип назван име­нем англ. философа Д. Юма (1711-1776), указавшего, что этика постоянно совершает грубую ошибку, полагая, что из описания того, что имеет место, можно вывести какие-то утверждения о мораль­ном добре и долге. С начала XX в. «Ю. п.» привлекает пристальное внимание этиков, теоретиков права и др. Нередко ему отводится главная роль в методологии наук, стремящихся обосновать опреде­ленные ценности и требования. Иногда даже утверждается, что в силу «Ю. п.» этика не способна перейти от наблюдения моральной жизни к ее кодификации, так что все системы (нормативной) эти­ки в равной мере не опираются на факты и в этом смысле автономны и равноценны. Логический анализ «Ю. п.» дается в рамках деонтической логики и оценок логики. Ни деонтическая логика, изучающая логические связи нормативных высказываний, ни логика оценок, исследующая логические связи оценочных высказываний, не нарушают «Ю. п.» и не санкционируют рассуждения (выводы), ведущие от чисто фактических (описательных) посылок к нормативным или оценоч­ным заключениям (к утверждениям с «должен»). Невозможным считается и логический переход от нормативных или оценочных высказываний к описательным (от «должен» к «есть»). Обсуждение проблемы «автономии этики» требует, конечно, учета этого логического результата. Вместе с тем ясно, что он не предопределяет решение методологической проблемы обоснования этики и подобных ей наук. Невозможным является и переход с помощью только логики от фактов к естественнонаучным законам. Но это не означает ни того, что естественные науки независимы от опыта (автономны), ни того, что конкурирующие естественно­научные теории равноценны и между ними нет возможности сде­лать выбор. / смотря что как находится под есть примерь если есть рука то она должна быть иначе её отсутствие противоречит естеству существования если рука подвернулась ампутации её не должно быть иначе это противоречит произошедшему ходу события установившему естественное существование или вот это если математика утверждает что в сумме двух слагаемых получается сумма а отсутствие суммы свидетельствует о не произведённом действии то всякого рода недомолвки толерантности размолвки не от усилия для разрешения действия а от бездействия в предлагаемом к действию событии ещё раз исходить нужно от авторитетных посылок тогда и выводы обоснованы когда же исходят от собственных взглядов на есть мол должно тогда естественны размолвки с естественным есть оказаться