- одна из наиболее известных логи­ческих антиномий, обнаруженная в начале этого века англ. фило­софом и логиком Б. Расселом (1872—1970). А. Р. связана с понятием множества. Относительно каждого мно­жества представляется осмысленным задать вопрос, является оно своим собственным элементом или нет. Напр., множество всех лю­дей не является человеком, так же как множество стульев — это не стул. Но множество, объединяющее все множества, представля­ет собой множество и, значит, содержит самое себя в качестве элемента. Назовем множества, не содержащие себя в качестве эле­мента, обычными,а содержащие себя — необычными и рас­смотрим множество, составленное из всех обычных множеств. Поскольку это множество, о нем можно спрашивать, обычное оно или нет. Ответ, однако, оказывается обескураживающим. Если оно обычное, то, согласно своему определению, не должно со­держать самое себя в качестве элемента, поскольку содержит все обычные множества. Но это означает, что оно является необычным множеством. Допущение, что рассматриваемое множество представ­ляет собой обычное множество, приводит, таким образом, к проти­воречию. Значит, оно не может быть обычным. С другой стороны, оно не может быть также необычным: необычное множество содержит самое себя в качестве элемента, а элементами рассматриваемого множества являются только обычные множества. В итоге множе­ство всех множеств, не являющихся собственными элементами, есть свой элемент в том и только том случае, когда оно не являет­ся таким элементом. Полученное противоречие говорит о том, что такого множества не существует. Но если столь просто и ясно за­данное множество не может существовать, то в чем различие меж­ду возможными и невозможными множествами? Наивное, или интуитивное, представление о множестве как сколь угодно об­ширном соединении в чем-то однородных объектов способно вес­ти, таким образом, к противоречию и нуждается в прояснении и уточнении. А. Р. не имеет специфически математического характера, ее можно переформулировать в чисто логических терминах. Б.Рассел предложил следующий популярный вариант открытой им анти­номии. Представим, что совет какой-то деревни так определил обязанности парикмахера: брить всех мужчин деревни, которые не бреются сами, и только этих мужчин. Должен ли он брить самого себя? Если да, то он будет относиться к тем, кто бреется сам, а тех, кто бреется сам, он не должен брить. Если нет, он будет принадлежать к тем, кто не бреется сам, и, значит, он должен будет брить себя. Таким образом, этот парикмахер бреет себя в том и только том случае, когда он не бреет себя. Это, разумеется, невозможно. Для избежания этой и других антиномий Б. Рассел построил теорию логических типов (см.: Антиномия). Другим способом устранения А. Р. является отказ от использова­ния «слишком больших множеств». Ни первый, ни второй из этих способов не являются общепризнанными. вопрос если единица бога предстаёт множеством собственного количества то предстаёт ли его множество его единицей ответ естественно нет ибо оно предстаёт его качеством которое соответствует его единице вот так вот единица множеством количества обычное множество а качество количественного множества необычное ибо единица ещё раз ограниченность оперируемым материалом приводит несовершенство результатов оперирования тогда как многообразность оперируемого позволяет достичь совершенства примерь верить в единицу христа обязывает его качеству которое входит во множество данной единицы естественно распят христос как единица ибо как качество пренебрежён вот так вот множество количества которое которым 2.4.1.18

(от греч. antithesis — противоположение)  — сужде­ние, противоречащее тезису некоторого построенного доказатель­ства. А. используется в косвенном доказательстве тезиса: мы обо­сновываем ложность А. и, опираясь на закон исключенного третьего, гласящий, что из двух противоположных суждений одно обязатель­но истинно, тем самым доказываем истинность противоречащего ему суждения — тезиса. бог милостив простит нас за грехи вот он вас мною и прощает заметили как отказались от прощения вкусить последствия причины подобие простит нас физика ибо она нам обещала перед наказанием всегда сказать себя вот так вот физик перед нею воскреснет физика вот так вот так вот сами перед тем 1.46.4.6 как те которым нет прощения ибо как оказалось не нужно ещё раз есть суждение есть ему несоответствие вот так несоответствие есть в подтверждение опровержения суждение то лживо вот доказательство того что истинно ль от вас примерь ещё вот тезис мой вот вы попали вот от меня и антитезис не попали за то что так попали вот ваши выборы из двух какое лживо то не истинно а значит истинно другое

(от греч. apodeiktikos — доказательный, убе­дительный)  - безусловно достоверный, основанный на необходи­мости, неопровержимый. В традиционной логике принято разде­лять суждения по модальности, т. е. по характеру связи между субъектом и предикатом, на три вида: вероятностные — «5, веро­ятно, есть Р», ассерторические - «S есть Р» и А. — «S необходимо есть Р». В суждениях первого вида отражаются возможные связи между субъектом и предикатом, напр.: «Илиада» есть, вероятно, продукт коллективного творчества»; ассерторическое суждение ут­верждает наличие действительно существующей связи между субъектом и предикатом, напр.: «Киев расположен на берегу Днеп­ра»; А. суждение выражает необходимую связь субъекта и предика­та: «Вокруг проводника, по которому проходит электрический ток, возникает магнитное поле». Если ассерторические суждения используются для конста­тации фактов, то в А. суждениях выражаются законы приро­ды. Различие между первыми и вторыми не может быть усмотрено из самой формы суждений и является не вполне определенным. Необходимость А. суждения должна быть обоснована с помощью теоретического доказательства. исходя из истинности бога любая мыслительная иллюзия ошибка в нём пример математики производят математику тем самим подтверждая её истинность водители производят вождение тем самим подтверждая не иллюзию движения итэдэ а вот давайте спросим посмотреть продукт религии увидим понарошку вроде как бы богу веру но не бога обществу будучи на месте не на месте мол духовность производят не производя его хорошо давай её посмотрим тоже вера в математику тогда истинна когда она в математику когда же не в неё она в ошибку будучи ошибочной так что если духовность математики это математическое сознание природы то духовность бога это божье а не бесовское пример если математики производят духовность математики она развивается если же религии не производят то и бог не развивается как был на стадии развития так и остался в той же стадии не до развития ибо уже не для ещё слышишь как всем нравится такое наша вера хороша бога нам достаточно так довольны не тому что воскрешает он развиться а тому что гибнет от их рук ещё раз аподиктические суждения это не когда глаза на выкате мол докажу а когда в словах разумней не куда ибо уже припёрто к стенке ассерторические это когда от астрономов астрономия а не от тех кто в ней на выкате глазами ибо неверное так есть неверно таковым хотя и таково но всё же рассуждением не пахнет вероятностные подразумевают не наличие закостенелой веры а допущение погрешности с последующим её сокращением пример что примем за суждение пустые предложения или же всё же смысловые так кто в вопросе согрешил допущением погрешности вот так вот логика как математика пред высшей а бог как высшая в завершение начальной 

(от греч. aporia — затруднение, недоумение)  - труд­норазрешимая проблема, связанная с противоречием между дан­ными опыта и их мысленным анализом. Наиболее известны А., сформулированные древнегреч. философом Зеноном Элейским (ок. 490 - ок. 430 до н. э.). В А. «Ахилл» говорится о том, что быстроно­гий Ахилл не способен догнать медлительную черепаху, так как, пока он пробежит разделяющее их расстояние, она проползет не­много, пока он будет пробегать этот отрезок, она еще немного отползет и т. д. А. «Дихотомия» говорит, что, прежде чем пройти весь путь, движущееся тело должно пройти его половину, а до этого — половину половины и т. д.; процесс такого деления беско­нечен, поэтому тело вообще не может начать двигаться или, если оно уже движется, движение не может окончиться. Эти и подобные им А. теперь признаются подлинными пара­доксами, связанными, в частности, с описанием движения. А. близ­ка к антиномии, но отличается от последней. Антиномия пред­ставляет собой обоснование двух несовместимых утверждений, одно из которых отрицает другое. А. же выдвигает и обосновывает положение, явно противоречащее опыту. А. обычны и в современном мышлении. Всякий раз, когда при­нятая и хорошо апробированная теория вдруг резко расходится с достаточно твердо установленными фактами, можно говорить о возникновении затруднения, называвшегося в древности А. Напр., устойчивость мира является очевидным фактом. Одни и те же ве­щества постоянно выступают с одними и теми же свойствами, образуются одни и те же кристаллы, возникают одни и те же соединения и т. п. Вместе с тем с точки зрения классической механики Ньютона такая устойчивость является в принципе недостижимой. Н. Бор указывал, что именно размышление над данным затруднением заставило его отказаться от классической механики при объясне­нии внутреннего строения атома. Это противоречие между тем, что дано в наблюдении, и тем, что предписывает ньютоновская механика, является типичной А. апории возникают на стыке поставляемой задачи и её неосуществимости примерь если задача состоит догнать черепаху ахил её догонит а если задача в том чтобы достичь её теперешнего положения естественно  в задаче не предусмотрена осуществимость вообще вот так в исходных данных предусматриваются значения заведомо не для решения вообще а для решения в частности как на примере дихотомии вообще то путь предусматривает развитие события вперёд а его деления обратно естественно им не сойтись продолжиться друг другом да и устойчивость мира неустойчиво соответственно классики механики ибо запущен механизм с соответствующим ему событием предусматривающим наличие как постоянных так и переменных потому и бор не отрёкся классики а дополнил классику вот так и в боге апории сложили не совмещающееся и верят во сложение естественно по законам математики в сумме сумму не иметь ещё раз неверно составленная задача приводит решение её в замешательство так что умение составлять немаловажный фактор в достижении решаемого пример бог это хорошо но хорошо это когда хороших ибо когда дурных то их хорошее уже не хорошо а дурно вот так вот дурно бог предстал ибо хорошо то принято не то которое приятно но то которое как будто вот и недоумение у многих кто дружит с головой о том что если то должно так почему не состыкуется а если состыкуется то зло по отношению к осуществлённому потому и зло что положительность в сумме с отрицательностью вычитает из неё себя а не растит собою оную как на примере божьих щёк за правое боритесь чтоб левое не побеждало ну те и взялись за борьбу бог завещал смирение так что коль правое побьют то левое не троньте а кто тронет вражий сын под нашу веру бей сего за то что нас подставил левыми да ну не подставил за чужое а поставил на своё вам ли бога представлять коль так вот по логике представлены заметь потому и нет христа ибо кому же хочется на вражьи рожны божьими вот то то что ивану дураку с его а будь что будет ибо так вот быть уж ни к чему 1.28.53.8

(лат. argumentum)  — суждение (или совокупность взаимосвязанных суждений), посредством которого обосновыва­ется истинность к.-л. другого суждения (или теории). При доказа­тельстве некоторого суждения А. являются основаниями, или посылками, из которых логически следует доказываемое суж­дение. Напр., для доказательства суждения «Железо плавко» мы можем воспользоваться двумя А.: «Все металлы плавки» и «Желе­зо есть металл». Приняв эти два суждения в качестве посылок, мы можем логически вывести из них доказываемое суждение и тем самым обосновать его истинность. А., используемые в процессе доказательства некоторого суж­дения, должны удовлетворять следующим правилам: 1. А. должны быть истинными суждениями. 2. А. должны быть суждениями, истинность которых устанавли­вается независимо от тезиса. 3. А. должны быть достаточным основанием для доказываемого тезиса. Нарушение указанных правил приводит к различным логиче­ским ошибкам, делающим доказательство некорректным. А., используемые в дискуссии, споре, могут быть разделены на два вида: A. ad rem (к существу дела) и A. ad hominem (к чело­веку). А. первого вида имеют отношение к обсуждаемому вопросу и направлены на обоснование истинности доказываемого поло­жения. В качестве таких А. могут использоваться основоположе­ния или принципы некоторой теории; определения понятий, принятые в науке; суждения, описывающие установленные фак­ты; ранее доказанные положения и т. п. Если А. данного вида удовлетворяют перечисленным выше правилам, то опирающе­еся на них доказательство будет корректным с логической точ­ки зрения. А. второго вида не относятся к существу дела и используются лишь для того, чтобы одержать победу в полемике, в споре. Они затрагивают личность оппонента, его убеждения, апеллируют к мнениям аудитории и т. п. С точки зрения логики эти А. некоррек­тны и не могут быть использованы в дискуссии, участники кото­рой стремятся к выяснению и обоснованию истины. Наиболее рас­пространенными разновидностями их являются следующие: А. к авторитету — ссылка на высказывания или мнения ве­ликих ученых, общественных деятелей, писателей и т. д. в поддер­жку своего тезиса. Такая ссылка может показаться вполне допусти­мой, однако она некорректна. Дело в том, что человек, получивший признание благодаря своей успешной деятельности в некоторой одной области, не может быть столь же авторитетен во всех других • областях. Поэтому его мнение, выходящее за пределы той облас­ти, в которой он работал, вполне может оказаться ошибочным. Кроме того, даже в той области, в которой творил великий чело­век, далеко не все его высказывания или мнения безусловно вер­ны. Поэтому ссылка на то, что такой-то человек придерживался такого-то мнения, ничего не говорит об истинности этого мне­ния. А. к авторитету имеет множество разнообразных форм. Апел­лируют к авторитету общественного мнения, к авторитету ауди­тории, к авторитету противника и даже к собственному авторитету. Иногда изобретают вымышленные авторитеты или приписывают реальным авторитетам такие суждения, которых они никогда не высказывали. А. к публике — ссылка на мнения, настроения, чувства слу­шателей. Человек, пользующийся таким А., обращается уже не к своему оппоненту, а к присутствующим, иногда даже случайным слушателям, стремясь привлечь их на свою сторону и с их помо­щью оказать психологическое давление на противника. Напр., на одной из дискуссий по поводу теории происхожде­ния видов Ч. Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т. Хаксли ответил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к доводам Дарвина. Довод епископа — типичный аргумент к публике. Тем, кто при­сутствовал на этой происходившей в конце прошлого века дис­куссии, казалось не совсем приличным иметь своими, пусть даже отдаленными, предками — обезьян. Одна из наиболее эффективных разновидностей А. к публике — ссылка на материальные интересы присутствующих. Если одному из противников удается показать, что отстаиваемый его оппонентом тезис затрагивает материальное положение, доходы и т. п. присут­ствующих, то их сочувствие будет, скорее всего, на стороне первого. А. кличности — ссылка на личностные особенности оппо­нента, его вкусы, внешность, достоинства или недостатки. Ис­пользование этого А. ведет к тому, что предмет спора остается в стороне, а предметом обсуждения оказывается личность оппонен­та, причем обычно в негативном освещении. Напр., когда преподаватель, оценивая ответ ученика, ставит ему явно заниженную оценку, ссылаясь на то, что раньше этот ученик не учил уроки, что и по другим предметам он успевает плохо, что когда-то он прогулял уроки, что он неряшливо одет и т. п., то он использует А. к личности. Встречается А. к личности и с противоположной направленно­стью, т. е. ссылка не на недостатки, а на достоинства человека. Та­кой А. часто используется в суде защитниками обвиняемых. А. к тщеславию — расточение неумеренных похвал против­нику в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Как только в дискуссии начинают встречаться обо­роты типа «не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонен­та», «как человек выдающихся достоинств, оппонент...» и т. п., здесь можно предполагать завуалированный А. к тщеславию. А. к силе - угроза неприятными последствиями, в частности угроза применения насилия или прямое применение к.-л. средств принуждения. У человека, наделенного властью, физической силой или вооруженного, порой возникает искушение прибегнуть в спо­ре к угрозе, особенно с интеллектуально превосходящим его про­тивником. Однако следует помнить о том, что согласие, вырванное под угрозой насилия, ничего не стоит и ни к чему не обязывает согласившегося. А. к жалости - возбуждение в другой стороне жалости и со­чувствия. Напр., студент, плохо подготовленный к сдаче экзамена, просит профессора поставить ему положительную оценку, ина­че его лишат стипендии и т. п. Этот А. бессознательно используется многими людьми, которые усвоили манеру постоянно жаловаться на тяготы жизни, на трудности, болезни, на неудачи и т. п. в надежде пробудить в слушателях сочувствие и желание уступить, помочь в чем-то. А. к невежеству — использование фактов и положений, неизвестных оппоненту, ссылка на сочинения, которые он заведо­мо не читал. Люди часто не хотят признаваться в том, что они чего-то не знают, им представляется, что этим они роняют свое достоинство. В споре с такими людьми А. к невежеству иногда дей­ствует безотказно. Однако если не бояться показаться невежествен­ным и попросить оппонента рассказать подробнее о том, на что он ссылается, может выясниться, что его ссылка не имеет ника­кого отношения к предмету спора. Все перечисленные А. являются некорректными и не должны использоваться в споре. Однако спор — это не только столкнове­ние умов, но и столкновение характеров и чувств, поэтому пере­численные А. все-таки встречаются и в повседневных, и в научных спорах. Заметив А. подобного рода, следует указать противнику на то, что он прибегает к некорректным способам ведения спора, следовательно, не уверен в прочности своих позиций (см.: Спор).

спор это нежелание развития предмета разговора тогда как дискуссия это усилия по его достижению примерь принято обществом маты это аутологические слова то есть сами по себе скверны и приводит в доказательство аргумент вишь как зло я парирую другим неприятно не от слова а от содержания которое оно представляет будучи как слово гетерологическим то есть хуй то не оно а то что членом явно левого и залупа разве слово а не спор ибо залупление в лицо а не ведение дискуссии с тем чтоб в ней оголился поднятый вопрос представить квинтэссенцию предмета а не туда сюда до акта кончили остаться при своём так вот слово скверно в случаях когда неверно видишь кто вооружился матом употреблять его не по существу делу ad rem а для оскорбления ad hominem представь когда медицинские термины заболевания будут использоваться не для ad rem а для ad hominem или такой пример бог это сила мощь возможности красиво сильно притягательно а видишь во что он превращён употребившими и бляющими без силы мощи и возможности дурно слабо и отталкивающе так разве бог сему виной и слово а может быть произношение и преподношение ещё раз аргумент в руках коперника как уже ясно астрономия а вот у спорящих со мной как уже ясно гори гори ясно мол те же 12 единицы ага как те две в собачьих шубах мол падчерице старшие   

(от лат. i pse dixit - сам сказал) -обоснование утверждения или действия путем ссылки на какой-то авторитет. А. к а. необходим, хотя и недостаточен, в случае обо­снования предписаний (команд, директив, законов государства и т. п.). Он важен также при обсуждении ценности советов, пожела­ний, методологических и иных рекомендаций. Данный аргумент должен учитываться при оценке предостережений, просьб, обеща­ний, угроз и т. п. Несомненна роль авторитета и, соответственно, апелляции к нему едва ли не во всех практических делах. Необходимо проводить различие между эпистемическим авторитетом, или авторитетом знатока, специалиста в какой-то области, и деонтическим авторитетом, авторитетом выше­стоящего лица или органа. А. к а., выдвинутый в поддержку описа­тельного высказывания, - это обращение к эпистемическому ав­торитету; такой же аргумент, но поддерживающий оценочное высказывание, представляет собой обращение к деонтическому авторитету. Последний подразделяется на авторитет санкции и авторитет солидарности. Приказ первого выполняется под уг­розой наказания, указания второго выполняются, поскольку это способствует достижению поставленной общей цели. Напр., за законами государства стоит авторитет санкции; за приказами ка­питана судна в момент опасности - авторитет солидарности. Раз­деление авторитетов на авторитеты санкции и авторитеты соли­дарности не является жестким. Скажем, законы государства преследуют определенные цели, которые могут разделяться и граж­данами государства; распоряжения капитана, адресованные мат­росам тонущего судна, опираются не только на авторитет соли­дарности, но и на авторитет санкции. А. к а. только в редких случаях считается достаточным основа­нием для принятия утверждения. Обычно он сопровождается дру­гими, явными или подразумеваемыми доводами. Нормы, в отличие от других оценок, всегда требуют указания того авторитета, которо­му они принадлежат. Первый вопрос, встающий при обсуждении нормы, — это вопрос о том, стоит ли за нею какой-то авторитет и правомочен ли он обязывать, разрешать или запрещать. Если ав­торитет отсутствует или не обладает достаточными полномочия- ми, нет и возможного наказания за неисполнение нормы, а зна­чит, нет и самой нормы. Из многих ошибочных суждений, связанных с А. к а., можно выделить два: резкое противопоставление авторитета и разума; смешение деонтического авторитета с эпистемическим. Автори­тет и разум не противоречат друг другу, прислушиваться к авто­ритету — чаще всего означает вести себя вполне благоразумно. Если, к примеру, мать говорит ребенку, что существует большой город Москва, ребенок поступает разумно, считая это правдой. Столь же разумно поступает пилот, когда верит сообщениям метеороло­га. Даже в науке мы прибегаем к авторитетам, о чем говорят, в частности, обширные библиотеки, имеющиеся в каждом науч­ном институте. А. к а. относится к аргументации контекстуальной, применимой и эффективной не в каждой аудитории. Наиболее часто этот аргу­мент используется в коллективистических обществах, в число ко­торых входят, в частности, средневековое феодальное общество и тоталитарное общество. Мышление, злоупотребляющее А. к а., при­нято называть авторитарным. Такое мышление стремится уси­лить и конкретизировать выдвигаемые положения прежде всего путем поиска и комбинирования цитат и изречений, принадле­жащих признанным авторитетам. При этом последние канонизи­руются, превращаются в кумиров, не способных ошибиться и гарантирующих от ошибок тех, кто следует за ними. Мышления беспредпосылочного, опирающегося только на себя, не существует. Но предпосылочность мышления и его авторитарность не тожде­ственны. Авторитарность — это особый, крайний, так сказать, вы­рожденный случай предпосылочности, когда функцию самого ис­следования и размышления пытаются почти полностью переложить на авторитет. Авторитарное мышление еще до начала изучения конкретных проблем ограничивает себя определенной совокуп­ностью «основополагающих» утверждений, тем образцом, кото­рый определяет линию исследования и во многом задает его ре­зультат. Изначальный образец не подлежит никакому сомнению и никакой модификации, во всяком случае в своей основе. Предпо­лагается, что он содержит в зародыше решение каждой возника­ющей проблемы или, по крайней мере, ключ к такому решению. Система идей, принимаемых в качестве образца, считается внут­ренне последовательной. Если образцов несколько, они призна­ются вполне согласующимися друг с другом. Очевидно, что если все основное уже сказано авторитетом, на долю его последовате­ля остаются лишь интерпретация и комментарий. если аргумент ещё только довод а авторитет уже доведённый то опираясь в собственном на общепринятый можно разделить общепринятую ошибку как на примере бога если религии авторитеты общества в его предмете то в своих аргументах следует обращаться к ним их не оспаривая но на них основываясь то есть в болото дальше углубляясь с верой в почву собственным ногам так вот чтоб не ошпариться себе со всеми остальными нужно отличать авторитет от общества в предмете с самим авторитетом данного предмета как на примере астрономии вот сливки общества а вот коперник вот их желание быть сверху в том чего не смыслят вот астрономия второго который аргументировал её авторитетом а не сомнительных но важных так что классификация авторитета на эпистемических как предметных и деонтических как беспредметных более безопасна чем как специалистов и начальства ибо специалисты тоже иногда начальства без предмета примерь аргументируют предметом бога мол в библии написано хорошо давай читать что в ней написано вот так и оказалась сказка для смекалистых а не для только молодцов ибо если бог есть разум то читай его а не чем пишется и если дух то где же чтения его пример иисус мол не тонул ну и в чём тут разум силой разума он не тонул ну и в чём не тонут разумом в аш два о как библия сказала ну брат глубок ты в водах ноя одного с иисусом  духа вот что значит духом дух а у вас и здесь не вяжется с предметом бога иль плюнуть в вас добавкой бога прозрейте после как то смоете ещё раз чтоб аргументировать предметом в нём нужно быть авторитетом вот так и сказано вначале i pse dixit 2.2.15.2

Что такое - попытка опереться на мнения, чувства и настроения слушателей, вместо того чтобы обосновать тезис объективными доводами. Пользующийся этим аргументом обращается непосредственно не к своему партнеру в споре, а к другим участникам или даже случайным слушателям и стремится привлечь их на свою сторону, апеллируя по преимуществу к их чувствам, а не к разуму. А. к а. — один из тех некорректных приемов ведения спора, кото­рые обычны в публичных спорах. Напр., на одной из дискуссий по поводу теории происхождения видов Ч. Дарвина епископ Вильберфорс обратился к слушателям с вопросом, были ли их предки обезьянами. Защищавший данную теорию биолог Т. Хаксли отве­тил на это, что ему стыдно не за своих обезьяньих предков, а за людей, которым не хватает ума и которые не способны отнестись всерьез к выводам Дарвина. Довод епископа — типичный А. к а. Тем, кто присутствовал на этой происходившей в конце прошлого века дискуссии, казалось не вполне приличным иметь своими, пусть и отдаленными, предками обезьян. Довод Т. Хаксли — пример ар­гумента к личности (см. также Эристика). . обществом правит сила которая способна овладеть большей аудиторией так вот большая аудитория уступает сильнейшей аудитории которая руководится мудрейшей ибо в случаях не руководства правление сильной будет неустойчиво и шатко до падения но и в случаях отсутствия сильной большая будет пренебрегать мудрой а при отсутствии над большей властных окажется безвластие и беспредел ещё раз будучи мудрой аудиторией аргументируем к сильной дабы овладеть большей  

— возбуждение в другой стороне спора жалости и сочувствия с намерением получить ее поддержку. Напр., школьник, не выучивший урок, просит не ставить ему двойку, потому что дома бабушка, узнав об этом, очень расстроится (см.: Эристика). исходя из положенья дел в отношениях с богом цивилизацию ждут санкции взаимоотношения с ним с которыми мы солидарны но мы готовы понести солидарную ответственность если сильнейшая аудитория подчинится доводам разума ещё раз не пожалеем коль себя не пожалеете примерь богу нужен был присяжный он во мне и приобрёл остальное всё он сам я лишь в деле его точка

или невежеству,  - ссылка на нео­сведомленность оппонента в споре в вопросах, относящихся к пред­мету спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из споривших не знает и не в состоянии проверить. Иногда неспособность оппонента показать ложность какого-то утверждения истолковывается как подтверждение истинности этого утверждения: - Можете доказать, что никто не способен читать мысли дру­гого? - Нет, не могу. - Значит, вы должны согласиться, что кто-то способен это делать. Общей чертой разновидностей А. к н. является стремление ис­пользовать незнание одной из спорящих сторон чего-то или ее неумение что-то сделать (см.: Эристика). хорошо не знаете вы бога чтоб бога понимать а что вы сделали для понимания ах церкви строите и креститесь свечи ставите и верите иконам чмок даруете и пост желудкам совершаете ну вашу мать за ваши так откуда ж будет понимание когда хуйнёй заняты в нём так что все ваши аргументы мол не бэ не мэ так что сам ка богом отвергнуты за ваше зло в его предмете или вновь скажете добром заняты в нём вновь повторюсь где ж понимания его добра как на примере дятла дятел плох ибо смерть паразитов а паразиты твари божьи вот и выходит тварь сия не божья ибо божью б не губила ещё раз потому и паразитами пресыщены что дятлов распинаете за дело санитара и все дерева ваши зеленеющие трухлы негодны потому и для костра а не для средства плаванья его материалами 2.27.(8… 

(«палочный» довод)  — убеждение силой, угроза неприятными последствиями и, в частности, угроза при­менения насилия или прямое употребление каких-то средств при­нуждения с целью склонить оппонента в споре на свою сторону. Напр., в споре о территориальных границах представители од­ной страны могут угрожать другой стране применением экономи­ческих санкций или даже вооруженной силы, если их притязания не будут удовлетворены (см.: Эристика). в коране бог сказал брать в плен не разрешаю иже насильно мил не стану так что к чему мне эта видимость и вам в тылу опасность так что все аргументы исчерпаем а там и очередь за силой коль нет любви за что нам ненависть ещё раз не прибегайте к силе преждевременно победа силой есть обманчива